但近期一份研究表明，在消费品和包装中采用塑料所造成的环境成本比其他替代材料低将近4倍。
Trucost发布最新报道《塑料和可持续性：对环境效益，成本和持续改进机会的评估》，基于其为联合国环境项目E做的2014年研究，采用同样的方法论和“自然资本核算标准”。
据Trucost预估，如果用玻璃、锡或铝来替代塑料，环境成本将由现在的1390亿美元飙升至5330亿美元——这考虑了对海洋生态的破坏，对废弃品的管理，交通运输，生产，材料，能源回收成本和影响等一系列因素。
该研究报告称，大部分情况下，1公斤替代材料的成本比1公斤塑料低。“但是，要实现塑料的功能，按重量计算，需要4倍以上的替代材料。”比如，一个用30克塑料制成的饮料瓶，如果改用玻璃或铝，需要141克。
美国化学理事会(American Chemistry Council)委托Trucost做了这份调研，对于如此巨大的环境成本差异，理事会也表示出乎意料。
“高了4倍多，确实令人惊讶，”美国化学理事会塑料部门副主席Steve Russell说道，“这份调查需要做大量的工作，其中的复杂性也使我们惊讶，但结果证明塑料是一种高效的材料，对于这一点，我们并不感到吃惊。”
Russell说道，无可否认，这项研究很“冒险”，但这也为行业内一直在进行的可持续性讨论提供了新的角度。
“该研究对塑料生产所造成的环境成本用美元进行了估算，对此塑料行业人士可能会有点不舒服，但我们做出越多改善业务的良好抉择，情况就会越好，”他说道，“因为越来越多的公司开始关注他们所做的抉择带来的结果，他们需要正面的消息来支撑那些抉择。”
此外，报告提出了如下几点建议，预计可帮助塑料行业将整体环境成本降低410亿美元。在塑料生产过程中，加大对风能、太阳能和水力发电资源的利用，预计可整体节省成本76亿美元。
单食品、软饮料和冷冻包装领域减少30%的塑料用量，就能将环境成本降低73亿美元。
如果行业能够承诺，用于运输塑料和塑料制品的车辆燃油效率提高20%，预计可节省成本106亿美元。
Trucost和美国化学理事会称，消费者习惯于单一地看问题，提出疑惑，往往只看到了手中拿着的塑料制品最终的命运。制造商和政策制定者必须从更多的角度来审视事情。这份报告也提供了比以往更多的数据。